Analizando noticia con IA…espere un momento
RESUMEN
De acuerdo al tribunal, en este caso. no puede considerarse una decisión violatoria a derechos fundamentales La jueza Sonia Díaz planteo que debió reconocerse la vulneración invocada
El Tribunal Constitucional es de criterio que, aunque el derecho al agua es fundamental, el suministro a negocios o locales no puede ser considerado como un recurso esencial que amerite la protección reforzada para entender violatorio la suspensión por falta de pago.
Por sentencia TC/1026/25 establece que al momento de suspender el acceso al suministro de agua por incumplimiento de pagos por concepto de mantenimiento de un local comercial, no puede considerarse como una actuación arbitraria que vulnere derechos fundamentales, tales como el derecho al agua, a la salud, dignidad humana y a la tutela judicial efectiva.
En la especie, considera que resulta importante hacer una distinción expresa al criterio jurisprudencial previamente señalado, específicamente, a los inmuebles destinados a locales comerciales.
Al respecto, precisa que a pesar de que el agua es un derecho fundamental reconocido constitucionalmente, en el caso del suministro de este recurso natural a los negocios y/o locales comerciales no puede ser considerado como un recurso esencial que requiera de la protección reforzada para considerar violatorio la suspensión al acceso por concepto de reclamo de pagos en el servicio o cuotas de mantenimiento.
La controversia surge a partir de la decisión de la administración de un condominio de suspender el suministro de agua potable a un local, alegando incumplimientos en el pago de cuotas de mantenimiento.
Ante esa medida, fue interpuesta una acción de amparo solicitando la restitución del servicio, la cual fue declarada inadmisible por la Cuarta Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional, mediante la Sentencia núm. 0314-2023-S-00258, del primero de diciembre de 2023, bajo el fundamento de falta de prueba de titularidad del inmueble.
En desacuerdo con la decisión, la accionante interpuso un recurso de revisión de amparo, alegando que desde septiembre de 2023 permanecía privada del acceso al agua en el referido local, no obstante, su disposición a pagar las cuotas en condiciones razonables.
