La Constitución no es un «pedazo de papel» 

Por: Rafael A. Escotto

Pero la vida política no puede hacerse sino donde hay libertad y donde impera una constitución.” Leandro Alem

El expresidente Joaquín Balaguer se refirió a la constitución dominicana en un momento desafortunado de la historia política del país, menospreciándola como un «pedazo de papel». Balaguer, como estadista y como un intelectual y escritor consumado que fue, juró varias veces durante su vida política respetar y hacer respetar la Constitución. Él sabía que desacreditar la piedra angular de todas las libertades es un error, ya que, como dijo el orador y político griego Isócrates, la Constitución es el alma de los Estados.

Sin pretender satanizar la figura del extinto mandatario reformista, ni darle un carácter perverso a aquel inoportuno adjetivo, sería un desaguisado de nuestra parte aspirar a ese empeño, especialmente en el día en que el pueblo dominicano celebra el hecho histórico-político de su primera Constitución democrática.

Más bien, como abogados comprometidos con la justicia, vemos la conveniencia de compartir en esta fecha consagrada a la constitucionalidad una frase del expresidente de Estados Unidos Gerald Ford. A pesar del desafortunado calificativo de Balaguer, resuena en nosotros la idea de que, en el ámbito político, la probidad de los hombres puede ser veleidosa: “Nuestra constitución funciona. Nuestra gran república es un gobierno de leyes, no de hombres. Aquí, el pueblo gobierna.”

La ocasión debe ser propicia para invitar al pueblo dominicano y a todas sus fuerzas vivas a reflexionar sobre la profundidad de su compromiso con la democracia, reafirmando su fidelidad a la Constitución y recapacitando sobre la idea de Patrick Henry, una figura prominente en la Revolución estadounidense, conocida por su célebre frase: «Denme libertad o denme muerte.»

El pueblo dominicano debe pensar hoy en esta frase de Henry: “La Constitución no es un instrumento para que el gobierno controle al pueblo, es un instrumento para que el pueblo controle al gobierno, para que no venga a dominar nuestras vidas e intereses.”

Los pueblos no deben degenerar en un servilismo vergonzoso apoyando el anticonstitucionalismo, como lo refleja aquella afirmación de que «la Constitución es un pedazo de papel», ni aquellas reformas antojadizas de  líderes políticos que intentan perpetuarse en el poder contra la voluntad popular. Frente a situaciones así, lo que corresponde es un desafío, como sugirió el poeta Ramón de Campoamor: «Si es la influencia anticonstitucional, yo voy a hacer sobre ella un argumento.»

Los estudiantes no solo deben desfilar al sonido de tamboriles el día en que se celebra la Constitución. Es deber de los maestros inculcar a las futuras generaciones de dominicanos el amor por la Constitución de su país, para que aprendan a defender la democracia. Esta defensa abarca la gobernanza, las responsabilidades de liderazgo y las estructuras de organización política. En este aspecto, resulta conveniente apreciar lo que expresó el político argentino Juan Bautista Alberdi: «Pero la vida política no puede hacerse sino donde hay libertad y donde impera una constitución.

Es propicio recordarles a los dominicanos que la prevalencia de la ley fue fruto del pensamiento más elevado del patricio Juan Pablo Duarte. La Constitución fundacional del 6 de noviembre de 1844, como apuntan tanto el historiador Fernando Pérez Memén como el abogado Flavio Darío Espinal, nació del choque entre dos grandes contextos ideológicos contrapuestos:

«Una visión progresista, como la de Los Trinitarios liderados por Duarte, que aspiraban a dotar al pueblo de un instrumento de libertad, un gobierno limitado y desarrollo individual. Frente a esta, se situaba la pretensión de los grupos conservadores encabezados por Pedro Santana, que buscaban instaurar un orden tradicional que privilegiara una autoridad fuerte para el control estatal» (Flavio Darío Espinal).

Félix Tena de Sosa plantea en un importante trabajo titulado «La Constitución abierta: entre la tradición y el progreso», publicado en el periódico Acento, lo siguiente, y con esto concluimos nuestro análisis:

«A pesar de que la Constitución de 1844 expresaba principios liberales, terminó sucumbiendo a la presión autoritaria del presidente Santana. Ello se materializó en el tristemente célebre artículo 210, que instituyó un auténtico estado de excepción durante la guerra con Haití, reforzando las prerrogativas del presidente “sin estar sujeto a responsabilidad alguna”, es decir, exento de rendición de cuentas, control político y control popular, pues, a pesar de la prohibición de la reelección presidencial inmediata (artículo 98), otra disposición transitoria le habilitó para dos mandatos consecutivos (artículo 206). Esta argucia sería el germen de una de las distorsiones institucionales más persistentes en el país: la supuesta necesidad de un Ejecutivo hegemónico.»