Empresas descalificadas por el INABIE recibieron RD$445 millones en contratos
Analizando noticia con IA…espere un momento
RESUMEN
Santo Domingo. – Casi un año después de que varios proveedores acudieran a la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (Pepca) por supuestas irregularidades en el Instituto Nacional de Bienestar Estudiantil (INABIE), un reportaje de la periodista Nuria Piera vuelve a poner en entredicho las licitaciones del almuerzo escolar.
El foco está ahora en el proceso correspondiente a los años escolares 2026-2027 y 2027-2028 en San Pedro de Macorís, cuyo monto rebasa los RD$1,900 millones.
Diez meses entre el inicio y la adjudicación
Esa licitación arrancó el 24 de noviembre de 2025 y se adjudicó el 7 de agosto de 2026.
Los denunciantes, representados por el abogado Pedro Lara, aseguran haber detectado empresas que el propio comité de compras del INABIE descalificó en un inicio, pero que terminaron recibiendo contratos millonarios.
«Yo estoy plenamente seguro de que cuando esto estalle a la escala que puede estallar, esto va a ser peor que lo de Víctor Castro y va a ser peor que lo de Cecilio», advirtió Lara.
El jurista representa a 11 participantes que cuestionan cómo se desarrolló el proceso.
Las cifras del cuestionamiento
Según la documentación que presentaron, en esa provincia resultaron adjudicadas 51 empresas.
De ese total, 15 habían sido descalificadas por incumplir requisitos del pliego, pero luego recibieron contratos que en conjunto superan los RD$445 millones.
Los casos señalados
Uno de ellos es el de Manuel Emilio Mejía Molina, adjudicado con RD$31,361,168, pese a que, según los denunciantes, el informe de evaluación establecía que presentó documentación falsa.
«En el propio informe que dicta INABIE dice que esa persona presentó documentación falsa y, por ese hecho, según establece el pliego, inmediatamente queda descalificado, inhabilitado», sostuvo Lara.
Otro caso es el de Leidi Massiel Cabrera Heredia, con un contrato de RD$38,128,306. Los denunciantes alegan que durante las inspecciones ese establecimiento era un local vacío, sin identificación comercial ni campana de extracción.
